martes, 18 de mayo de 2010

THE END: EL AYUNTAMIENTO DE HUÉSCAR NO APROBARÁ LA INSTALACIÓN DE LA PLANTA DE ELIMINACIÓN DE RESIDUOS

Buenas noches hoy nos vamos a la cama con la noticia que esta plataforma esperábamos con ansiedad ,no se instalará la incineradora en Huéscar según ha publicado el PSOE en su pagina web (Haz click para leer la noticia). Huéscar y su comarca no se merece que ningún gobierno pacte su futuro y el de los oscenses. Desde aquí agradecemos a todos los cibernautas que han visitado este blog para informarse, al  igual que todas las asociaciones que han colaborado con dicha causa tanto comarcales, como nacionales y internacionales.
Desde el principio hemos intentado ser lo más riguroso y objetivos posible. Y tras informarnos en un principio con mucho interés, teníamos clara una idea: NO A LA INCINERADORA. Cabe destacar en el día de hoy el blog: http://noesunaincineradora.blogspot.com/  ha sido eliminado, quizás es porque desde un principio pecaron de soberbia y arrogancia defendiendo lo indefendible (casualmente como el equipo de gobierno).
Por último, este blog seguirá activo para aportar información a futuras ciudades que sufrán una situación similar a la de Huéscar. Aunque creemos que en Huéscar todavía quedan asuntos en el tintero y muchas preguntas por contestar.


GRACIAS, ENTRE TODOS LO HEMOS CONSEGUIDO.

Informe GREENPEACE entorno al proyecto de Huéscar

Tras haber solicitado información a Greenpeace, al igual que a GAIA y Ecologistas en acción, hemos recibido respuestas, el siguiente informe especifico para Huéscar:

Arco de plasma: cuales son sus consecuencias ambientales y sanitarias. Campaña de contaminación de Greenpeace. 14 mayo 2009

Greenpeace ha elaborado este documento para aclarar y dar información a los vecinos del municipio de Huéscar del riesgo de toxicidad que presentan las plantas de arco de plasma como la propuesta por "Plasma System Group". A pesar de lo recogido aquí animamos a la corporación municipal, responsables de medio ambiente y salud de la Junta de Andalucía así como a los medios de comunicación a investigar más sobre estos temas y analizar las declaraciones y publicidad realizadas por compañías como Plasma System Group que promocionan estas tecnologías.

Plasma System Group propone construir y hacer funcionar una instalación de arco de plasma para procesar 500 toneladas por día de residuos en Huéscar. En su publicidad la compañía afirma que esta tecnología está probada, puede generar grandes cantidades de energía "renovable" y es respetuosa con el medio ambiente (veremos mas adelante que estas afirmaciones no son ciertas). Si se construyera, dicha planta sería la primera de sus características en España, por lo que no se tiene experiencia de los problemas asociados a ella.

¿Se puede confiar en esta tecnología?

Dado que el proyecto de Plasma System Group será el primero que use arco de plasma en España para el tratamiento comercial de residuos de todo tipo, para poder considerar la propuesta seriamente será esencial una completa y veraz exposición de sus planes, apoyados con cifras y una revisión pública del proyecto.

Desgraciadamente, este tipo de proyectos y la información de las compañías involucradas no han sido sometidos a un análisis adecuado por las Administraciones competentes (sanitarias y ambientales). En vez de eso, parece que algunos responsables políticos y técnicos dan la bienvenida a estas empresas a pesar de los serios problemas de esta tecnología en su funcionamiento comercial (los estudios siempre se basan en plantas experimentales y pruebas pilotos a pequeña escala). También se debería reconsiderar las afirmaciones y medias verdades de estas compañías, así como la falta de datos independientes y verdaderamente verificables de las condiciones reales de funcionamiento para apoyar sus declaraciones.

Un claro ejemplo se nos presenta en el proyecto presentado al Ayuntamiento de Huéscar. En la documentación entregada a la corporación en su segunda página aparece un gráfico denominado "Diagrama de flujo de proceso" en el que no se incluye la instalación de una chimenea de salida de gases residuales o de proceso. En el documento se hace referencia a un "gas de síntesis" supuestamente límpio, cuando en realidad el gas sintético generado contendrá componentes químicos tóxicos procedentes de la destrucción de plásticos, pinturas y otros elementos de los residuos.

¿Es el arco de plasma seguro para nuestra salud?

Las empresas que promueven el arco de plasma, la gasificación o la pirólisis afirman que sus tecnologías no implican una incineración. Aunque existen deferencias con las de quema tradicional de residuos, el arco de plasma, la gasificación y la pirólisis incluyen procesos de incineración/combustión como una parte esencial de sus procesos. Todas estas tecnologías emiten dioxinas y otros contaminantes dañiños y están definidas como incineración por la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los EEUU (EPA).

El arco de plasma, la gasificación o la pirólisis emiten una cantidad de tóxicos similar a los hornos convencionales de incineración en masa. El Documento de Referencia sobre Mejores Técnicas Disponibles para la Incineración de Residuos de la Prevención y el Control Integrados de la Contaminación de la Comisión Europrea encontró que:
"... los niveles de emisión al aire en la etapa de combustión de tales instalaciones son los mismos que aquellos establecidos para las instalaciones de incineración."

En líneas generales, las emisiones identificadas al arco de plasma, la gasificación o la pirólisis es un material particulado, compuestos orgánicos volátiles (COVs), metales pesados, dioxinas, dióxido de azufre, monóxido de carbono, mercurio, dióxido de carbono y furanos, entre otras. Algunos de estos tóxicos son dañinos para la salud humana y el medioambiente aún en bajas dosis. El mercurio, por ejemplo, es un neurotóxico potente y muy expandido que altera las funciones motoras, sensoriales y cognitivas. Las dioxinas son el cancerígeno más potente conocido por la humanidad, para la cual no hay un nivel de exposición seguro. Los impactos de las dioxinas sobre la salud incluyen cáncer, alteraciones en el desarrollo sexual, malformaciones congénitas, daños en el sistema inmunológico, desórdenes en el comportamiento y disminución en el recuento espermático, entre otros. La incineración de desechos sólidos urbanos es una de las principales funtes antropogénicas de emisión de dioxinas en Estados Unidos (EE.UU.). Los trabajadores de las incineradoras y las personas que viven cerca de estas plantas, tienen un riesgo particularmente alto de exposición a las dioxinas y contaminantes, pero los impactos tóxicos de la incineración llegan mucho más lejos: los compuestos orgánicos persistentes (COPs), tales como las dioxinas y los furanos, se trasladan cientos de kilómetros y se acumulan en animales y en humanos. Este tipo de sustancias pasa a la cadena alimentaria a través de los alimentos que se producen cerca de las incineradoras llegando a otras comunidades.

Es evidente que este tipo de industrias intenta constantemente minimizar los riesgos de sus tecnologías ante el público por lo que no les deberíamos confiar nuestra salud.

¿Se controlan suficientemente las emisiones y la posible contaminación que produce la incineración en arco de plasma?

Los dispositivos de control de la contaminación de todos los tipos de incineradoras, incluidos el arco de plasma, son equipos que básicamente capturan y concentran los contaminantes tóxicos, pero no los eliminan. Al capturar y concentrar las sustancias contaminantes, éstas se transfieren a otros medios como las cenizas volantes, el material carbonizado, la escoria y los líquidos residuales.

Los límites de emisión fijados para las incineradoras (incluyendo las incineradoras en masa, por gasificación, porólisis y plasma) no garantizan que las emisiones sean seguras. Por otro lado, las emisiones de las incineradoras no se miden de forma suficiente, y por ende, los niveles totales de emisión que se reportan pueden ser falsos. Además, los límites no siempre se hacen cumplir. En primer lugar, los límites de emisión no suelen basarse en lo que científicamente se considera como seguro para la salud pública, sino en lo que se determina que es tecnológicamente factible para una fuente dada de contaminación. Como lo ha escrito al Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (USEPA)

"Considerando que la USEPA no ha podido definir claramente un nivel de exposición segura a estos contaminantes cancerígenos, se hizo casi imposible elaborar una normativa."

En consecuencia, los límites de emisión de la USEPA se crearon únicamente para exigir a los "emisores que utilicen las mejores tecnologías de control probadas en fuentes industriales". Como resultado, estos límites permiten liberar contaminantes tóxicos como las dioxinas, el mercurio y el plomo en niveles inseguros. Además, estos límites inadecuados solo regulan a un puñado de miles de contaminantes que se conocen, y no toman en cuenta la exposición a varios químicos al mismo tiempo (cóctel químico). Estos impactos, llamados "sinérgicos" tienen incontables efectos sobre la salud y el entorno. En segundo lugar, las emisiones de las incineradoras no se miden lo suficiente. Tal es el caso de los contaminantes más peligrosos que se conocen, tales como las dioxinas y el mercurio, cuyas emisiones en las incineradoras raramente se miden de forma continua o precisa. En consecuencia, los niveles totales de emisión reportados pueden ser falsas. En tercer lugar, los límites de emisión que sí existen no siempre se cumplen. A veces se permite seguir operando a las incineradoras a pesar de violar los límites de emisión.

¿El arco de plasma es una técnica de incineración segura?

Las incineradoras por gasificación, pirólisis y plasma tienen antecedentes nefastos, plagados de problemas operativos, explosiones y clausuras.

La cantidad de problemas operativos que se han registrado en distintas incineradoras por gasificación, pirólisis y plasma ha probado que estas plantas son costosas y peligrosas para los municipios donde están instaladas. Por ejemplo, el horno incinerador de Thermoselect en Karlsruhe, Alemania-una de las plantas por gasificación de desechos sólidos urbanos más grandes del mundo- se vió obligado a cerrar definitivamente en 2004 tras haber sufrido durante años reiterados problemas operativos y pérdidas financieras que sumaron más de 400 millones de euros. Entre los problemas operativos sufridos se registraron una explosión, roturas en el recubrimiento del reactor a causa de las temperaturas y la corrosión, filtraciones en una pileta con líquidos residuales, filtraciones un una pileta de sedimentación que contenía líquidos residuales contaminados con cianuro, y finalmente se vio obligado a cerrar tras descubrirse emisiones descontroladas de gases tóxicos.

Del mismo modo, en 1998, un horno pirolítico de "alta tecnología" instalado en Furth, Alemania, que procesaba desechos sólidos urbanos, tuvo una falla importante que provocó la liberación de gas de pirólisis al aire. Un barrio entero tuvo que ser evacuado, y algunos ciudadanos de la comunidad aledaña tuvieron que ser llevados al hospital para ser observados.

En muchos países, incluyendo Canadá, Francia, India, Estados Unidos y el Reino Unido, los municipios han rechazado propuestas de instalación de tecnologías de gasificación, pirólisis y plasma debido a que los datos que presentaron los representantes de la industria sobre las emisiones, las finanzas y los beneficios energéticos resultaron ser infundados. Como informó el periódico Palm Beach Post sobre la propuesta de instalación de un horno de arco de plasma de la empresa Geoplasma en St. Lucie, Florida, EE.UU.: "los números eran bastante impresionantes", declaró el comisionado Cowar. Pidió pruebas. La empresa no las pudo entregar. El condado contrató los servicios de un consultor, quien dijo que las pruebas no existían.

¿Cuantos empleos creará la planta de Huéscar?

La planta de Huéscar quemaría al año unas 166.500 toneladas (8.000 horas/año mínimo de funcionamiento son 333 días por 500 toneladas al día), según propias declaraciones de la empresa. Múltiples informes y estudios recientes demuestran que procesar todos los residuos, esto es reciclando y recuperando materiales podría crear 241 puestos por cada 100.000 tn/año tratadas, ello supone el empleo de 401 personas. Según la patronal de la incineración (AEVERSU) quemando resíduos se generan actualmente en España de media unos 52 empleos por cada 100.000 tn/año quemada. Esto supondría que la planta de Huéscar con el volumen quemado al año generaría como mucho 86 empleos, muy alejados de los 300 puestos que promete Plasma System Group en la información aportada a las Administraciones. De nuevo datos poco contrastados o falsos.

¿Son los residuos un "recurso renovable"?

Las empresas incineradoras actuales venden el eslogan "de residuo a energía" y afirman de forma falsa que pueden, de una forma segura, rentable y sostenible, convertir materiales como los residuos domésticos, neumáticos y los residuos peligrosos en electricidad "renovable". Pero lejos de ser una fuente de energía renovable, las incineradoras y los vertederos emiten contaminantes perfudiciales para el aire, el suelo y el agua, gastan más energía de la que pueden generar y contribuyen al cambio climático.

Más de dos tercios de los materiales que utilizamos en los España todavía se queman o entierran, a pesar del hecho de que existe capacidad técnica para un reciclaje rentable, para la reutilización o para el compostaje de la inmensa mayoría de los que gastamos. Por cada objeto que es incinerado o enterrado en vertedero, uno nuevo debe ser creado desde la materia prima en vez de hacerlo desde materiales reutilizados. Esto requiere un flujo constante de recursos que se extraen de la tierra, se procesan en fábricas, se transportan por todo el mundo, y se queman o entierran en nuestro país. El impacto de este ciclo de residuos ha superado con creces los proyectos locales de eliminación de residuos causando emisiones de gases efecto invernadero, gasto de energía y contaminación en una distancia de miles de kilómetros.

El informe de 2006 de la EPA sobre el Tratamiento de Residuos Sólidos y Gases de Efecto Invernadero muestra que es mucho mejor para el clima reciclar que incinerar o depositar en vertederos los residuos. Por ejemplo, el informe muestra que la incineración de una tonelada de plástico mezclado, en vez de reciclado, causa más de 6 veces más emisiones de gases de efecto invernadero.

Reciclar materiales ahorra el 50% más de energía que lo que produce la incineración de los mismos. Por ejemplo, reciclar papel ahorra más de 10 veces más energía que la que se puede generar quemándolo.

Otras cuestiones sin resolver

Se debería tener en cuenta el elevado consumo de agua que Plasma System Group prevé para la planta (80.000 m3/año). Esto implicaría la concesión de nuevas autorizaciones para la extracción de aguas subterráneas o uso de agua superficial.

¿En que lugar tiene previsto Plasma System Group evacuar las aguas de proceso de la planta?. La autorización de vertido previsiblemente sería para el total del caudal solicitado (80.000 m3/año). El agua se vertería con cargas contaminantes (qué elementos), además, del vertido térmico empleado en los circuitos de refrigeración.

Según Plasma System Group la potencia instalada sería de 100 Mw. ¿Como se abastecerá la planta y por dónde tiene previsto evacuar la electricidad producida? Según afirma la propia empresa la electricidad producida no podrá acogerse al régimen especial de generación.

¿Como se justifica el elevado montante previsto para la ejecución de la planta (520 millones de euros), cuando grandes incineradoras de residuos sólidos urbanos actualmente en proyecto (Serín, Asturias, de 450.000 tn/año) rondan los 250 millones de euros?.

Conclusiones

Los niveles de dioxinas, componentes carcinogénicos, en la sangre de la población que vive cerca de una incineradora de residuos son más altos que los de la población general.

Las incineradoras de pirólisis, plasma y gasificación tienen una mayor huella ecológica que las incineradoras convencionales que ya es elevada de por sí. Estas incineradoras tratan el residuo en cámaras que requieren grandes entradas de combustibles adicionales y/o electricidad para funcionar. Esto requiere que se utilicen combustibles fósiles tales como gas natural y carbón, con su respectiva generación de gases de efecto invernadero.

Las incineradoras tienen un efecto negativo en la salud de la población y en el ambiente, consumen dinero público que tendría que ser destinado a energías renovables, reducción de los residuos y soluciones climáticas. Fortalecer la salud de la comunidad y detener el cambio climático supone que tengamos que aumentar la reducción de los residuos, la reutilización, el reciclaje y el compostaje como medios para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y el uso de energía. Esto también requiere que dejemos de subvencionar el gasto en incineración como una fuente de energía renovable.

Desde hace décadas, se ha animado a todo el mundo a realizar las 3R´s: Reducir, Reutilizar y Reciclar. Pero hoy en día, algunas compañías dicen que deberíamos dejar de preocuparnos por la generación de basura ya que se nos dice que la basura es una fuente de energía "renovable". No sólo la basura no es una fuente de energía renovable, sino que una instalación de arco de plasma requerirá la generación de una gran cantidad de basura siempre, poniendo en peligro el reciclaje y los programas reales de energías renovables. Necesitamos apoyar la energía solar y la eólica como energías renovables, no la basura.

Recomendaciones

El Ayuntamiento de Huéscar debería considerar en profundidad las ventajas e inconvenientes de construir una planta de arco de plasma o incineradora de residuos en su término municipal.

A la vista del siguiente informe NO DEBERÍA AUTORIZAR dicha actividad.

miércoles, 12 de mayo de 2010

ESTO ES MUY SERIO: Emisiones de las GASIFICADORAS

En el día de hoy seguimos aportando información, tanto las plantas de incineradoras como las plantas de gasificación, pirolisis y plasma, siguen la misma legislación y ambas son consideradas INCINERADORAS, y no porque nosotros lo digamos sino por ley, pese a que estas plantas tienen un funcionamiento distinto.

Usando los datos de emisiones de la US EPA, comparamos las emisiones al aire anuales de cada tipo de unidad al quemar la misma cantidad de residuos sólidos: 100 toneladas por día, (recordemos que la de Huéscar procesará 2000 toneladas diarias) o 36.500 toneladas por año. Los resultados se enumeran a continuación:

Contaminante
Incineración (a)
Gasificación (a)
Dioxinas + furanos
0,06 (c)
0,11 (f)
Mercurio
204(d)
204(f)
Plomo
110 (d) (b)
103 (f)(b)
Dióxido de azufre
126.290 (d)
117.895 (f)
Óxidos de nitrógeno
90.155 (e)
115.340 (f)
Monóxido de carbono
16.900 (c)
10.913 (f)


Todas las emisiones se muestran en libras por año

(a) Emisiones no controladas a menos que se indique lo contrario
(b) Con un precipitador electrostático como dispositivo de control.
(c) Factores de emisión para equipos de combustión de quema masiva tipo Waterwall AP-42 Tabla 2.1 -4
(d) Factores de emisión para equipos de combustión de quema masiva y modulares con exceso de aire, AP-42 Tabla 2.1 -2
(e) Factores de emisión para equipos de combustión modulares con niveles excesivos de aire, AP -42 Tabla 2.1-7
(f) Factores de emisión para equipos de combustión modulares con bajos niveles de aire, AP-42 Tabla 2.1 -9

Toda esta información esta publicada por BLUE RIDGE ENVIRONMENTAL DEFENSE LEAGUE, en un informe llamado "INCINERACIÓN Y GASIFICACIÓN: UNA COMPARACIÓN TÓXICA".

Haga click para descargar el informe completo: "INCINERACIÓN Y GASIFICACIÓN: UNA COMPARACIÓN TÓXICA".


martes, 11 de mayo de 2010

La ALIANZA GLOBAL POR ALTERNATIVAS A LA INCINERACIÓN, tambien está con Huéscar

Todos los organismos oficiales a los que hemos pedido ayuda están respondiendo poco a poco, como en el día de hoy es el caso de la Alianza Internacional por Alternativas a la Incineración, tras ponernos en contacto con ellos nos han mandado una serie de informes que iremos analizando, uno de ellos es 'UNA INDUSTRIA QUE VENDE HUMO' en el se exponen 10 razones por las cuales los incineradores por gasificación, pirólisis y plasma no son “soluciones verdes, las cuales paso a enumerar: 
  • Razón Nº 1: Los incineradores por etapas emiten una cantidad de tóxicos similar a los hornos convencionales de incineración en masa.
  • Razón Nº 2: Los límites de emisión fijados para los incineradores (incluyendo los incineradores en masa, por gasificación, pirólisis y plasma) no garantizan que las emisiones sean seguras. Por otro lado, las emisiones de los incineradores no se miden de forma suficiente y, por ende, los niveles totales de emisión que se reportan pueden ser falaces. Además, los límites no siempre se hace cumplir.
  • Razón Nº 3: Los incineradores por gasificación, pirólisis y plasma tienen antecedentes nefastos, plagados de problemas operativos, explosiones y clausuras.
  • Razón Nº 4: La incineración por etapas es incompatible con el reciclaje; los incineradores por gasificación, pirólisis y plasma compiten con los programas de reciclaje por los mismos recursos financieros y materiales. La incineración también atenta contra los esfuerzos orientados a minimizar la producción de materiales tóxicos y no reciclables. 
  • Razón Nº 5: Los incineradores por etapas suelen ser más costosos y tienden a implicar un mayor riesgo financiero que los incineradores convencionales.
  • Razón Nº 6: Los incineradores capturan una baja cantidad de energía de forma ineficiente destruyendo recursos cada vez más escasos. Los incineradores por gasificación, pirólisis y plasma son incluso menos eficientes para generar electricidad que los incineradores convencionales.
  • Razón Nº 7: Incinerar materiales desechados conduce al agotamiento de recursos y en muchos casos daña de forma permanente el ambiente natural.
  • Razón Nº 8: Las tecnologías de incineración por etapas contribuyen al cambio climático, e invertir en ellas atenta contra soluciones verdaderamente amigables para el clima.
  • Razón Nº9: todos los incineradores, cualquiera sea su tipo, tienen altos costos de inversión, pero generan relativamente pocos empleos en comparación con los programas de reciclaje y compostaje.
  • Razón Nº 10: Desperdiciar recursos naturales valiosos en incineradores y rellenos es evitable e innecesario.

Pueden descargar el documento completo (haciendo click abajo) donde se explican cada una de las razones detalladamente. Espero que nuestro trabajo este ayudando a aclarar con datos oficiales y de diferentes organismos la controversia que se produciendo acerca de todo este asunto, intentamos siempre ser lo más objetivo posible teniendo una idea clara: ¡Ninguna población del mundo se merece que instalen una PLANTA DE GASIFICACIÓN DE RESIDUOS POR TECNOLOGÍA DE PLASMA!



domingo, 9 de mayo de 2010

Nuestra opinión es que la planta de Huéscar es una incineradora ¿Usted qué opina?

Aquí os dejo unos estudios de caso sobre el funcionamiento de las tecnologías de gasificación, pirólisis y plasma en Europa, Asia y Estados Unidos se titula ''Incineradores disfrazados'' esta avalado por Greenaction for Health and Environmental Justice (www.greenaction.org) Alianza Global para Alternativas a la Incineración (GAIA) (www.no-burn.org, www.noalaincineracion.org), no tiene desperdicio. Contiene:

  • Introducción 
  • La propaganda de la industria vs. la realidad: los problemas en las plantas existentes.
  • La embestida de propuestas en Estados Unidos
  • Estudios de caso
  • Thermoselect
  • Brightstar Environmental / Energy Developments Limited
  • Hawaii Medical Vitrification Facility/Asia Pacific Environmental Technology
  • Allied Technology Group
  • Ebara

Pinchando en el enlace de debajo podeis ver el documento al completo.

Documento: Incineradores disfrazados, pinche para descargar

viernes, 7 de mayo de 2010

Ecologóistas en acción tienden su mano a Huéscar

Tras haber solicitado información a ECOLOGISTAS EN ACCIÓN ANDALUCÍA, nos cuentan que  han visitado dos plantas una en Alemania y otra en Noruega. Estas plantas solo tienen sentido para residuos muy peligrosos (son los mejor pagados)  ya que es evidente que es un despilfarro economico para residuos urbanos. Nos cuentan que para una empresa no es sostenible utilizar residuos urbanos para una planta de estas características. Poco a poco nos van a ir enviando información sobre el asunto. De momento nos han mandado información sobre la que se pretendió instalar en Álcala de Henares:

En una tecnología de arco de plasma, los residuos se introducen en un crisol donde se les vaporiza a través de calor extremo proveniente de un arco eléctrico, creando gran cantidad de gases peligrosos.



 Más contaminación atmosférica : 
Tanto las tecnologías de arco de plasma como de incineración crean gran cantidad de gases peligrosos que deben ser tratados por equipos de control de la contaminación. Ambos tipos de plantas producen productos de combustión incompleta (PCIs) como dioxinas, bifenilos policlorados (PCBs) e hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAPs), demasiado dañinos como para liberar al ambiente. Ambas tecnologías transforman residuos en gases tóxicos y en un residuo sólido.
Las dioxinas se concentran en los tejidos grasos de los seres vivos. Producen: malformaciones, alergias, retraso en el desarrollo y/o cáncer. 
 No se dispone de datos completos sobre su eficiencia de destrucción, de sus impactos al medio ambiente y a la salud humana, pues las experiencias existentes son  experimentales o para pocas toneladas.
 
Despilfarro de energía
Sólo la construcción de la planta costaría 180 millones de €. Además, el elevado gasto de funcionamiento irá cada vez a más, con el imparable aumento del urbanismo en la comarca. Operar un sistema de arco de plasma es costoso y en general requiere una enorme cantidad de electricidad.


Un peligro a la puerta de casa
Los arcos de plasma operan a temperaturas mucho más altas que los incineradores convencionales. El arco en sí no puede ser apagado instantáneamente, por lo que si alguna vez se produjera un fallo en el crisol o en la cámara que contiene el arco, volaría todo lo que se encuentre en su camino.


Un experimento no comprobado 
Tan experimental que la planta de Alcalá sería la primera en España en tratar residuos urbanos. ¿Es un riesgo asumible para nuestra salud y entorno cuando apenas disponemos de información? ¿Es de sentido común quemar esas 135.000 Tm anuales, en vez de recuperar todos sus materiales: metales, plásticos, compost, etc?


Somos el vertedero (ahora ampliado) del Valle del Henares
Ya sabemos que en algún lugar tienen que estar los vertederos. Ya que éste nos ha tocado a nosotros, al menos que sea lo menos contaminante posible.


Añadir esta peligrosa contaminación a la ya existente en Alcalá por industria, transporte (los niveles de ozono troposférico se superan muchos días al año, vivimos en un valle), es una gran irresponsabilidad por parte de los gobiernos municipal y autonómico.


Di ¡NO! a la planta de tratamiento por plasma, por lo cara y contaminante que resulta, aunque la llamen “Parque Ambiental de Residuos”


Quemar los residuos es un despilfarro absurdo de recur-sos recuperables.
  •         El tratamiento de residuos con arco de plasma, es un sistema que existe sólo en fase experimental.
  •         Es económicamente mucho más costoso que la separación y el compostaje.
  •         Requiere una gran cantidad de electricidad.
  •      Supone riesgos importantes para nuestra salud y para el medio ambiente de la zona.

jueves, 6 de mayo de 2010

Tecnología de plasma para tratar los residuos en Alcalá de Henares

Lo que debemos saber sobre la tecnología de plasma para tratar los residuos , que pretenden instalar en Alcalá de Henares.

Alcalá se enfrenta a un nuevo reto

Nuestro vertedero para depositar los residuos urbanos tiene una vida útil limitada. Es necesario buscar otro lugar y otro sistema de gestión que debería situarse en la senda de lo sostenible.

El Ayuntamiento de Alcalá, junto a otros municipios del entorno, parecen decididos a ir en dirección contraria, al apostar decididamente por un modelo derrochador e insostenible.

Se prevé la construcción de una planta de plasma. Una especie de incineradora de residuos que utiliza una tecnología más avanzada y cara, pero no exenta de riesgos y problemas.

Este sistema quemará miles de toneladas de residuos que deberían recuperarse y reciclarse. Además, supone ignorar el problema de raíz, el de reducir en origen la producción de basuras.

Más contaminación atmosférica, menos salud

Tanto las tecnologías de arco de plasma como de incineración crean gran cantidad de gases peligrosos que deben ser tratados por equipos de control de la contaminación. En ambos casos hay riesgos de generación de productos de combustión incompleta (PCI) como dioxinas, bifenilos pliclorados (PCB) e hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP), excesivamente dañinos para la salud y el medio ambiente.

Las dioxinas se concentran en el tejidos grasos de los seres vivos.Producen:malformaciones, alergias,retraso en el desarrollo y/o cáncer

No se dispone de datos completos sobre la eficiencia en la destrucción de estos productos tóxicos, ni de sus impactos sobre el medio ambiente y la salud humana, pues las hasta ahora existentes son experimentales o para pocas toneladas.

Con la tecnología de plasma se destruyen recursos que podrían aprovecharse. Se trata de un sistema caro que frena el desarrollo de tecnologías limpias y resulta incompatible con el desarrollo de programas de separación de basuras.

Despilfarro de energía

Sólo la construcción de la planta se ha licitado en 100 millones de Euros, si bien existe la posibilidad de que esa cantidad de dinero público aumente considerablemente. Además, el elevado gasto de funcionamiento tecnológico y energético irá cada vez a más, con el aumento del urbanismo en la comarca.

Operar un sistema de plasma es costoso y en general requiere una enorme cantidad de electricidad.

Un peligro a la puerta de casa

Los arcos de plasma operan a temperaturas mucho más altas que los incineradores convencionales. El arco en sí no puede ser apagado instantáneamente, por lo que si alguna vez se produjera un fallo en el crisol o en la cámara que contiene el arco, podría producirse una explosión de consecuencias impredecibles.

Nosotros la tendríamos a sólo 1 kilómetro de la población.

Nuestra propuesta

¿Es de sentido común quemar miles y miles de toneladas anuales, en vez de recuperar todos sus materiales: metales, plásticos, compost, etc.?

La energía que se genera es a base de millones de residuos recuperables. Desde la óptica de la sostenibilidad es necesario apostar por:
- El compostaje es un proceso controlado y acelerado de descomposición de las partes orgánicas de los residuos. Da lugar a un producto estable llamado “compost”, formado por restos orgánicos, microorganismos, oxígeno y agua, que se puede usar para abonar los suelos, obtener combustibles y para diversos cometidos.
- El reciclaje es una manera de aprovechar nuestras basuras para otros productos igual de útiles para nuestro uso cotidiano.

Ubicación inaceptable

El nuevo lugar para tratar los RSU (Residuos sólidos urbanos) pretende ocupar cerca de 59 hectáreas, situadas en una de las zonas más interesantes de la ZEPA (Zona Especial de Protección de Aves) de las estepas cerealistas de Alcalá, afectando a numerosas especies cada día más escasas.

El impacto se extenderá a otros recursos como el aire, el suelo, el agua o el paisaje.

Otro proyecto de iniciativa municipal que muestra un total desprecio por nuestro patrimonio natural.

Desconfianza razonable hacia la administración

A pesar de las buenas palabras de nuestros gobernantes, estamos habituados a descubrir cómo el alegado “interés general” para desarrollar estos proyectos es más que cuestionable cuando observamos que implican una pérdida de la calidad de vida, una afección a la salud y un importante deterioro ambiental.

El movimiento ecologista ante el problema

El tiempo y las evidencias aplastantes nos han dado la razón en muchas de nuestras s denuncias como la energía nuclear, el agotamiento de los recursos pesqueros, la desaparición de especies y espacios naturales, el calentamiento global…

Y ésta, la de la incineradora de plasma, no es ninguna excepción. El modelo por el que se apuesta no atajará la crisis de los residuos del modelo insostenible actual y supondrá un deterioro notable de los valores naturales únicos de la ZEPA.

Apostemos por el sistema más ecológico, económico y seguro: REDUCIR, REUTILIZAR, RECICLAR


FUENTE: http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article12344

miércoles, 5 de mayo de 2010

¿Qué dicen los diferentes partidos políticos de Huéscar?

Aquí os dejamos la opinión de los diversos  partidos políticos sobre la planta de gasificación de residuos peligrosos y no peligrosos con tecnología de plasma en Huéscar, estos documentos han sido repartidos por Huéscar, pinchando en los diferentes partidos políticos podréis ver el archivo adjunto con la documentación:

Partido Andalucista

Partido Popular

Partido Socialista